En mi carácter de Secretaria General, notifico lo dispuesto en actas N° 19 y 20 de fecha 22-11-2019, por el Tribunal de Calificación que entiende en el concurso del Registro N° 28. “ACTA n° 19 En la Ciudad de San Miguel de Tucumán, a los veintidós días del mes de noviembre del año 2.019, siendo las 16:30 horas, en el Colegio de Escribanos de Tucumán, se reúnen los integrantes del Tribunal de Calificación que interviene en el concurso para cubrir la Titularidad del Registro Notarial n° 28 de la ciudad de Simoca: Doctoras María Cristina Grunauer de Falu y Adriana Eugenia Zerdán de Michel y el Presidente de la Institución Escr. Marco A. Padilla (h). El Señor Presidente manifiesta que en forma previa a dictar la resolución prevista en el art. 27 del Reglamento del presente Concurso, aprobado por acta del Consejo Directivo n° 2.367 de fecha 30-03-2.011 obrante a fs 7, debe procederse a la Calificación prevista en el art 25: Corresponde entonces adoptar la decisión contemplada en los arts 214 y 221, inciso 1 LEP, a cuyo fin se consignan las dos calificaciones obtenidas por las postulantes que – en forma anónima - han rendido los ejercicios del art 213 LEP. Luego de analizarlos, con los parámetros que estableció la reglamentación: Claridad y consistencia lógica en cada exposición; empleo de fuentes pertinentes y actualizadas; dominio conceptual del tema; vocabulario específico; capacidad de análisis y de síntesis e integración de conocimientos, el Tribunal, llega a la siguiente ponderación:

Documento finalizado en 180: Desarrolló el caso solicitado: Boleto de compra venta. Presenta únicamente el texto del boleto no redacta ni presenta documentación habilitantes, ni informes sobre las condiciones de dominio, u otros que pudo haber solicitado con anterioridad, como así tampoco lo correspondiente a diligencias posteriores, aunque sí hace mención de algunas de ellas al responder el temario, pero no deja registro documental. En el comparendo se expresa en forma confusa haciendo comparecer al apoderado y no a la persona jurídica que es quien contrata. (Cuestión de Técnica). Omite consignar CUIT, domicilio y demás datos identificatorios de la sociedad y consignar que el poder contiene facultades suficientes y se encuentra inscripto en el Registro de mandatos. Al explicar la teoría de este punto [6) a)], mezcla conceptos y habla de Poder Especial y de Contrato Constitutivo sin separar las dos situaciones. En la cláusula primera, redacta de forma confusa la descripción de lo que se transfiere y omite consignar la causa de adquisición (Título- También cuestión de técnica). Cita en forma incompleta la sentencia de divorcio y da a entender que el boleto es el instrumento que pone fin a la indivisión post comunitaria. Calificación: Profesora Grunauer de Falu: 5 y Doctora: Adriana Zerdán de Michel: 6. Promedio: 5,5 (cinco punto cincuenta)

b)    Documento finalizado en 328: Desarrollo del caso solicitado. Boleto de Compra venta. En el comparendo omite estado civil de los vendedores, datos identificatorios de la sociedad, y expresa en forma errónea a esta como en adelante “VENDEDOR”. La técnica Notarial aconseja en estos casos mencionar a la sociedad como parte compradora y no al apoderado en primer lugar. Clausula Primera: La descripción es confusa y al hablar de la inscripción en el Registro Inmobiliario consigna como matricula registral la matrícula catastral. En la Cláusula del precio, omite consignar el otorgamiento de recibo y de carta de adeudo por el saldo de precio. Es recomendable consignar el precio en números y letras, siguiendo el criterio del art 303 CCC, sobre ‘Abreviaturas y números’, que admite el uso de números, excluyendo – entre otras menciones –datos que corresponden a elementos esenciales del acto jurídico. No deja claro (y podría ser motivo de conflicto en el futuro) la manera de poner fin a la indivisión post comunitaria en la que se encuentra la unidad que se transfiere. Calificación: Profesora María Cristina Grunauer de Falu: 5 y Doctora Adriana Zerdan de Michel: 5. Promedio: 5 (cinco). Luego de una deliberación, el Tribunal resuelve:

  1. Remitir la presente acta a la señora Secretaria General para que identifique a las postulantes evaluadas en forma anónima

  2. Disponer un cuarto intermedio hasta las 19 horas, para que Secretaría General produzca el informe solicitado

Siendo horas diecisiete se da por finalizada la presente acta. Fdo. Dra. María Cristina Grunauer de Falú; Escribanos Adriana Eugenia de Fátima Zerdán de Michel y Marco A. Padilla (h).”

ACTA n° 20 En la Ciudad de San Miguel de Tucumán, a los veintidós días del mes de noviembre del año 2.019, siendo las 19:00 horas, en el Colegio de Escribanos de Tucumán, luego del cuarto intermedio, se reabre la sesión que mantienen los integrantes del Tribunal de Calificación que interviene en el concurso para cubrir la Titularidad del Registro Notarial n° 28 de la ciudad de Simoca: Doctoras María Cristina Grunauer de Falu y Adriana Eugenia Zerdán de Michel y el Presidente de la Institución Escr. Marco A. Padilla (h). Se encuentra presente, la señora Secretaria General, escr Silvia Irene Parajón de Dalton, que ha sido invitada a los fines del informe requerido en el punto a) del acta anterior. En uso de la palabra, la señora Secretaria General consigna que las postulantes que participaron del ejercicio escrito de fecha 08-10-2.019 fueron las siguientes: Norma del Valle Sir: D.N.I 20.641.328 y Anna Benedicto Gundlach: D.N.I 32.412.180. Con esta identificación, corresponde dictar la resolución prevista en el art. 27 del Reglamento del presente Concurso, evaluando los antecedentes de las postulantes a la titularidad del REGISTRO N° 28, de acuerdo al art. 220 LEP, de cuyo análisis resulta:

  1. BENEDICTO GUNDLACH, ANNA

    1. Inciso 1* - Oposición: Exposición oral 8 puntos – Ejercicio escrito 5,5: Promedio: 6,75 puntos

    2. Inciso 2* - Título: De escribana emitido en fecha 10-06-2010 por la UNT: 1 punto

    3. Inciso 5* - Referencista: La norma atribuye a los escribanos referencistas, con un mínimo de dos años de antigüedad en el territorio de la provincia un total de dos puntos. Dice la ley: ’Este puntaje se computará desde la fecha de iniciación de práctica notarial si ésta es posterior al título, o desde la fecha de obtención del título, si la práctica hubiese sido efectuada con anterioridad, y no se acrecentará a partir del acceso a la función notarial’. La postulante ha presentado una constancia del Registro Notarial 25 que acredita que se ha desempeñado como referencista desde diciembre de 2.009 hasta el 03-01-2.011: Además ha presentado un estudio de títulos encomendado por el Banco de la Nación Argentina, que no suscribió la postulante. Por ello, no cabe asignar puntaje por esta labor

    4. TOTAL: 7,75 PUNTOS

  2. CAMBERA AMELIA SOLEDAD

    1. Inciso 1* - Oposición anterior: Consta en acta del 28-08-2.019 del Libro de Actas del Tribunal de Calificación que intervino uno de los Concursos convocados mediante Decreto 2.200/14 (MGJyS) del 22-07-2015, que esta postulante ha sido evaluada y obtenido 7,00 puntos, que se le asignan.

    2. Inciso 2* - Título: De escribana emitido por la UNT el día 11-03-2.010: 1 punto

    3. Inciso 5* - Referencista: Constancia emitida en fecha 27-05-2.011 por el Registro Notarial 51: 2 puntos

    4. Inciso 8* - Premios, publicaciones, ediciones o trabajos relativos a temas

    5. jurídicos notariales, presentados a jornadas o congresos: La postulante ha presentado el trabajo: “La donación en nuestro código civil”, en el I° Encuentro del Notariado Novel del NOA, preparatorio del XXI Encuentro Nacional del Notariado Novel. Este trabajo, ya fue evaluado en el concurso del Registro 118, cuyas conclusiones se comparten y se asigna: 1 punto

    6. TOTAL: 11 PUNTOS

  3. DELGADO CARMONA MARÍA FERNANDA

    1. Inciso 1* - Oposición: Por encuadrar en la excepción prevista en esta norma, al haber sido designada adscripta al registro n° 26, mediante decreto n° 4.685/14 (MGyJ) de fecha 22-12-2.006: 9 puntos

    2. Inciso 2* - Título: De escribana emitido por la UNT el 31-07-2.006: 1 punto

    3. Inciso 4* - Antigüedad en el ejercicio de la profesión notarial: Por haberse desempeñado como adscripta a un registro de campaña, desde la fecha del juramento 09-01-2.007 hasta la fecha de la última publicación de edictos: 25-04-2.011: 4 años 3 meses 16 días: 4 puntos.

    4. TOTAL: 14 PUNTOS.

  4. FOURCADE CECILIA LORENA

    1. Inciso 1* - Oposición anterior: Consta en el acta del 24-11-2.005 del Libro de Actas del Tribunal de Calificación que intervino en el Concurso convocado por Decreto 563/14 (MGyJ) del 18-03-2.005, folios 152/3 que ha sido evaluada, habiendo obtenido 7,75 pts, que se le asignan

    2. Inciso 2* - Título: De escribana emitido por la UNT el 22-09-2.004: 1 punto

    3. Inciso 5* - Referencista: Conforme las constancias emitidas por los Registros Notariales 15 y 46 en fecha 03-06-2.011 y documentación presentada: 2 puntos

    4. Inciso 8* - Premios, publicaciones, ediciones o trabajos: Del análisis del trabajo: ‘Sociedad en formación y aportes registrables” se le asignan: 2 puntos.

    5. Inciso 10* - Participación en comisiones redactoras de anteproyectos notariales o registrales encomendados por los poderes públicos o sus autoridades, y en los anteproyectos que sirvieren de base a los mismos: Se ha presentado una constancia emitida el 03-06-2.011 por la Dirección de Familia y Desarrollo Comunitario de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán, que acredita que la postulante: ‘presta ASESORAMIENTO JURÍDICO NOTARIAL Y REALIZA ESTUDIOS DE TÍTULOS, desde el año 2.008 para la UNIDAD TÉCNICA DE REGULARIZACIÓN DOMINIAL’ creada por Decreto 2.725 de 2.008 y una constancia de la Secretaría de Gobierno de esa Municipalidad que acredita que participó en la Comisión Redactora del Anteproyecto de Ordenanza 3.994 de 08-07-2.008. También adjunta copia del acto administrativo que encomienda la reglamentación: Decreto 2.724/SG/08 del Intendente Municipal. Como ya se ha señalado, dos razones impiden asignar puntaje por esta tarea: a) No puede afirmarse que la Ordenanza 3.994 -dictada por el Concejo Deliberante el día 08-08-2.008 – tenga algún contenido que pueda calificarse de ‘notarial’ ni ‘registral’. Se refiere a la posibilidad que inmuebles privados de la Municipalidad sean transferidos a sus actuales poseedores, siguiendo las pautas de las leyes provinciales 8.031 y 8.041, reiterando los requisitos, exclusiones y procedimiento similares a los previstos en la ley 24.374. b) En segundo lugar, no se ha acreditado el acto administrativo que haya encomendado a la postulante la redacción del proyecto ni la entidad del aporte personal realizado. Cabe recordar que la norma exige que el anteproyecto haya sido encomendado por los poderes públicos o sus autoridades, y debía acreditarse esa encomienda

    6. TOTAL: 12,75 PUNTOS.

  5. GARCÍA MARIELA INÉS

    1. Inciso 1* - Oposición: Consta en acta del 24-11-2.005 del Libro de Actas del Tribunal de Calificación que intervino en el Concurso convocado mediante Decreto 563/14 (MGyJ) del 18-03-2005, folios 152/3 que ha sido evaluada y obtenido 7 pts, que se le asignan

    2. Inciso 2* - Título: De escribana emitido por la UNT el 22-04-2.003: 1 punto.

    3. Inciso 5* - Referencista: Conforme la constancia emitida por el Registro Notarial 46 en fecha 02-06-2011: 2 puntos

    4. Inciso 8* - Premios, publicaciones, ediciones o trabajos: Ha presentado un trabajo en co-autoría con la escribana Soledad Azurmendi, denominado ‘Responsabilidad de los Notarios- art. 182 Ley 5.732 de Escribanos Públicos’ en octubre de 2.010. En ese trabajo, la postulante analiza esta materia con solvencia y gran claridad. Sin embargo no puede ser objeto de puntaje, ya que no ha acreditado que haya sido presentado a jornadas o congresos o publicado.

    5. TOTAL: 10 PUNTOS.

  6. HAEL JUANA ISABEL

    1. Inciso 1* - Oposición: Consta en acta del 28-08-2.019 del Libro de Actas del Tribunal de Calificación que intervino uno de los Concursos convocados mediante Decreto 2.200/14 (MGJyS)-15, que esta postulante ha sido evaluada y obtenido 6,33 puntos, que se le asignan

    2. Inciso 2* - Título: De notaria emitido por la Universidad Santo Tomás de Aquino el día 07-11-2.000: 1 punto

    3. Inciso 5* - Referencista: Conforme la constancia emitida por el Registro Notarial 37 en fecha 31-05-2.011 y copias certificadas de estudios de títulos encomendados por la escr Norma Cristina Mopty de Baumann: 2 puntos

    4. TOTAL: 9,33 PUNTOS.

  7. PFEIFFER, ANA ELIZABETH

    1. Inciso 1* - Oposición: Consta en el acta del 24-11-2.005 del Libro de Actas del Tribunal de Calificación que intervino en el Concurso convocado mediante Decreto 563/14 (MGyJ) del 18-03-2.005, folios 152/3, que ha obtenido 8,50 pts y como la postulante ha optado por no participar de una nueva evaluación, se le asigna ese puntaje

    2. Inciso 2* - Título: De escribana emitido por la UNT el 15-06-2.000: 1 punto

    3. Inciso 5* - Referencista: Conforme la constancias emitidas por los Registros n°16 y n°62 de fechas 05-05-2.011 y 12-05-2011: 2 puntos

    4. TOTAL: 11,50 PUNTOS.

  8. RODRIGUEZ, ROMINA VALERIA

    1. Inciso 1* - Oposición: Consta en el acta del 24-11-2.005 del Libro de Actas del Tribunal de Calificación que intervino en el Concurso convocado mediante Decreto 563/14 (MGyJ) del 18-03-2.005, folios 152/3, que ha obtenido el máximo de 9 pts, que se le asignan

    2. Inciso 2* - Título: De escribana emitido por la UNT el 15-08-2.002: 1 punto

    3. Inciso 4: Antigüedad en el ejercicio de la profesión notarial: Por haberse desempeñado como adscripta al registro n° 61, desde el día 29-09-2.003 hasta el 25-01-2005 en un registro de Capital. Mediante el decreto n° 91/14 (MGyJ), se aceptó la renuncia presentada por la escribana Romina Valeria Rodríguez al cargo de escribana adscripta al Registro Notarial 61 de esta ciudad: 1 año, 3 meses y 27 días, total: 0,70 pts.

    4. Inciso 5* - Referencista: Conforme la constancia emitida por el Registro Notarial 51 en fecha 31-05-2011: 2 puntos

    5. TOTAL: 12,70 PUNTOS

  9. SIR NORMA DEL VALLE

    1. Inciso 1* - Oposición: Exposición oral 5 puntos – Ejercicio escrito 5: Promedio: 5 puntos

    2. Inciso 2* - Título: De escribana emitido por la UNT el día 08-10-1.998: 1 punto

    3. TOTAL: 6 PUNTOS:

  10. Resumen:

    1. DELGADO CARMONA MARÍA FERNANDA: 14 PUNTOS.

    2. FOURCADE CECILIA LORENA: 12,75 PUNTOS.

    3. RODRIGUEZ, ROMINA VALERIA: 12,70 PUNTOS

    4. PFEIFFER, ANA ELIZABETH: 11,50 PUNTOS.

    5. CAMBERA AMELIA SOLEDAD: 11 PUNTOS

    6. GARCÍA MARIELA INÉS: 10 PUNTOS.

    7. HAEL JUANA ISABEL: 9,33 PUNTOS.

    8. BENEDICTO GUNDLACH ANNA: 7.75 PUNTOS

    9. SIR NORMA DEL VALLE: 6 PUNTOS:

  11. El Tribunal dispone: Que el resultado al que se ha arribado, sea notificado a todas las postulantes, exhibido en el Transparente de la Institución y publicado en su página web. Una vez completada esa notificación, se reunirá nuevamente el Tribunal, para confeccionar la nómina prevista en el art 215 LEP y dictar la resolución prevista en el art. 21 del Reglamento del presente Concurso, calificando las restantes pautas de la evaluación

Siendo horas veinte concluye la sesión, firmándose la presente acta. Fdo: Dra. María Cristina Grunauer de Falú; escribanos Adriana Eudenia de Fátima Zerdán de Michel, Marco A. Padilla (h) y Silvia Irene Parajón de Dalton.”

Se deja constancia que la presente notificación se colocó en el transparente de la Institución el día 06-12-2019.